USAs kritiker bryr sig mer om Bin Laden än de soldater som oskadliggjorde honom.

Vilken vecka. Världens mest ökända och farliga terrorist med otaliga liv på sitt samvete är äntligen död. Åtminstone en galning mindre i världen som kan mörda eller lemlästa. Varenda människa som föredrar öppna och fria samhällen borde se detta som en seger (och nej jag tycker inte det är oliberalt eller ociviliserat att fira detta). Men i ankdammen Sverige handlare debatten om att det tydligen var folkrättsligt fel att döda Bin Laden. Går man in på en vänsterhemsida likt AllainsfrittSverige och fluktar på diskussionerna går i trådarna så verkar många på vänsterkanten anse att terroristledarens död är ett större brott än 9/11.

För min del tyder folkrättsdiskussionerna snarare på att det är fel på folkrätten (och att en hel del debattörer har ett synnerligen solkigt demokratiskt kompass). Den är uppenbarligen inte anpassad till hur vi skall handskas med ett diffust militärt nätverk som har förklarat krig mot omvärlden. Som Johan Ingerö nu försökt banka in i allas medvetande var Bin Laden ingen tjuv, ingen mördare eller brottsling som med enkelhet kan ställas inför rätta. Han var befälhavare för en militär rörelse som försökte förinta vår civilisation. I sitt hem i Pakistan var inte Bin Laden civil. Han var där ledare för Al Qaida och planerade sina massmord därifrån. Därmed var han naturligtvis även ett legitimt militärt mål i sitt hem. Nu låg hans hem visserligen i ett suveränt land som USA inte utan godkännande kan stövla in i. Men å andra sidan så hade Obama mycket goda skäl till att inte lita på att Pakistans regim med dess talibanvänliga underrättelsetjänst skulle göra vad som krävdes. Därmed torde USA haft både tillräckliga skäl och rättslig uppbackning för denna militära aktion. Hur alla insnöade folkrättsexperter kan missa en sådan självklarhet är för mig helt oförklarligt

Var det då rätt att döda Bin Laden? Eller skulle han bara ha fångats in? Vänstern och miljöpartiet tycker inte det, med stort medhåll från många sossar och diverse andra debattörer. Att han inte ställdes inför rätta i Haag eller i en Nürnbergrättegång har av olyckskorpar på crack tolkats som att västs demokrati är nedmonterad. För min del ter sig detta resonemang synnerligen naivt inför den verklighet de amerikanska soldater som utförda operationen ställdes inför. Vi kunde knappast förvänta oss Bin Laden utlämnad i bojor på en flygplats likt Milosevich. Pakistan har ju haft sedan 2003 på sig utan att det hänt. Ej heller går han att jämföra med demoraliserade nazistledare som gav upp inför en allierad militär övermakt 1945. Al Qaida är snarare mordiska fatalister som bestämt sig att dra med så många västerlänningar som möjligt till dödsriket. Det innebär att de som fick uppdraget att på ett eller annat sätt oskadliggöra Bin Laden tvingades till en hel del säkerhetsåtgärder ifall de hade tänkt sig komma oskadda tillbaka. Tänk ifall ni själva var en av dem. Tänk att vara i ett främmande land där du inte kan förvänta sig stöd från myndigheter och gå in i en befäst villa där Bin Laden med livvakter huserar. Alltså, ledaren för ett terrornätverk som skickat iväg otaliga hejdukar på självmordsuppdrag. Du vet inte vem som är beväpnad i huset förrän de dödat vederbörande och du vet inte om någon eller något i hemmet är en apterad bomb som i ett ovaksamt ögonblick kan detoneras och döda eller lemlästa dig och dina kollegor. Hade inte du då skjutit för att döda?

För min del ter sig de senaste dagarnas diskussion som att många svenska debattörer har betydligt mer omtanke om Bin Ladens påstådda rättigheter, än om livet på de amerikanska soldater som oskadliggjorde detta monster och därmed gjort oss alla en obetalbar tjänst. Vänsterns inneboende självförakt mot den västliga civilisationen gör dem mer omtänksamma mot teokratiska terrorister än mot dem som försvarar vårt sätt att leva.