Skärskåda kärnkraftsmotståndarnas påståenden

Den pågående tsunami-orsakade kärnkraftsolyckan i Fukushima är mer än en vecka gammal och läget verkar stabilisera sig något dag för dag. I princip kan man säga att varje dygn som arbetarna håller stånd mot olyckan så minskar risken för radioaktiva utsläpp. Orsaken är att det som vållar problem är någorlunda kortlivade radioaktiva ämnen som bildas under kärnklyvningen. Då reaktorerna varit avstängda nu i en vecka så minskar förekomsten av dessa ämnen. Det avgörande skedet är om ingenjörerna på plats lyckas få igång extern elförsörjning, och om det kan starta reaktorerna egna vattenpumpar. Worst case scenario är en brand då viss radioaktivitet sprids via väder, ganska lokalt (alltså inte i närheten av Tjernobyl).

Vad som däremot inte avklingar är den hetsiga kärnkraftsdebatt som startat här i Sverige. Visserligen anser jag att denna svenska debatt på ett rätt osmakligt sätt har satt den riktiga katastrofen i Japan i skymundan, jordbävningen och tsunami som orsakat över 10000 dödsoffer och gjort 100000-tals hemlösa. Men den har varit avslöjande. Vi har nämligen fått en chans att skärskåda de argument kärnkraftsmotståndarna lägger fram, framförallt Lars-Olov Höglund som jobbat med kärnkraft och Göran Bryntse från Folkrörelsen mot kärnkraft, och se hur de står sig i debatt mot välutbildade åsiktsmotståndare.

Lars-Olov Höglund medverkade i SVT-Debatt i veckan och kom där med sensationella påståenden. Han menade att Fukushima skulle bli värre än Tjernobyl bland annat på grunda av det handlar om ett äldre kraftverk med mer nedsmutsad reaktor och att en sådan olycka är oundviklig. Detta höll inte någon av de närvarande experterna från industri och akademi med om. De menade att reaktorns ålder inte förvärrar en olycka, utan snarare mängden bränsle i reaktorn och vilken effekt reaktorn gick på under olyckstillfället (med mera någorlunda kortlivade radioaktiva ämnen, se ovan). Då Tjernobylreaktorn var större med mer uran, gick på full effekt och exploderade utan inneslutande skal så är logiken att denna olycka inte går att överträffa av de mindre, avstängda och inneslutna reaktorerna i Japan. När Lars-Olov Höglund ställdes mot dessa motargument, kunde han tydligen inte bemöta dessa utan förolämpade sina åsiktsmotståndare och påstod att det var en debatt på första klass-nivå (samt påstod att de var del i en konspiration). Vid varje sådan här debatt som Lars-Olov Höglund medverkar i så blir bilden av honom som en rättshaverist som antingen inte har koll eller är fullständigt oärlig. En annan motståndare som medverkade var den före detta centerpartisten Solveig Tärnström vars minst vansinniga påstående denna afton var att ”kärnkraft är en manlig energiform”.

Göran Bryntse debatterade på Godmorgon Sverige mot Mattias Lantz från Nuclear Power? Yes Please påstod att CLAB där Sverige mellanlagrar använt kärnbränsle kan jämföras med bassängerna ovanpå reaktorerna i Fukushima, som har visat sig vara den svagaste länken i dessa drabbade kraftverk. Men bassängerna på CLAB ligger 50 meter under markytan insprängda i bergrum. Göran Bryntse påstod även Tjernobylkatastrofen ”orsakat en miljon döda” i cancer. Så avslöjande det då blev när toxikologiprofessorn Robert Nilsson skrev, med hänvisning från epidemiologiska studier, att Tjernobyl endast kan tillskrivas 28 dödsfall av akuta strålskador och 3000 cancerfall (varav långt ifrån alla haft dödlig utgång). Alltså har inte heller Göran Bryntse koll på grundläggande fakta i debatten.

Emil Shön redaktör på jordens vänners tidning skriver gillande på Helsingsborgs dagblad om en bok av en viss Paul Zimmerman som påstår att våra bedömningar av strålningens risker bygger på falska grunder och är underskattade, samt att detta är en konspiration. Problemet med Zimmermans påståenden är att han bygger dessa åsikter på anekdoter om missbildningar i Tjernobyl som står i stark kontrast till de epidemiologiska studier som Robert Nilsson (se ovan) citerar. Han använder liknande anekdoter från Basra Och Falluja där utarmat uran använts av USA:s styrkor, fast flera oberoende studier av bla FN, och eniga forskare menar att utarmat uran inte orsakar förhöjda strålrisker och missbildningar (om de skapar något överhuvudtaget så är det njurskador) .

Respekt för åsiktsmotståndare är en naturlig del i de flesta debatter. Men i kärnkraftsfrågan blir det allt svårare när ledande debattörer på nej-sidan antingen är horribelt okunniga, eller oärliga och ständigt hänvisar till mystiska konspirationsteorier. Det sorliga är att Bryntses, Tärnströms, Höglunds och Shöns bristande argument tyvärr har smittat av sig på andra motståndare till kärnkraft som i andra frågor framstår som rätt vettiga. Sossen Johan Westerholm påstod i veckan ” "Att skjuta upp debatten i likhet med vad DN Ledare, ledande folkpartister och en och annan orolig centerpartist vill är att spotta japanerna i ansiktet." och hänvisade sedan i blint tro på rättshaveristen Höglund. På vilket sätt japanerna mitt i sin egen jordbävningskatastrof skulle bry sig om vi i lilla Sverige använder kärnkraft eller ej, ville han naturligtvis inte svara på. Sossen Nina Drakfors är även hon villig att tro på konspirationsteorier. En annan sosse skriver att det är ”gift i vattnet”, men beskriver naturligtvis inte halterna som är otroligt små. Nivån på argument har med all tydlighet nått botten.

Kan inte ni kärnkraftshatande sossar tänka lite länge? Om nu kärnkraft är en konspiration av den politiska eliten, i maskopi med kärnkraftsföretag och med strålforskare inom akademin, då borde ju även kärnkraftspositiva socialdemokrater ha varit inblandade. Exempelvis en viss Olof Palme eller en viss Håkan Juholt.

Uppdatering: jag glömde länka till Per Ankersjö som skriver att Fukushima inte får göra oss mer beroende av olja, och hur vissa socialdemokrater utnyttjar katastrofen för kortsiktiga poäng i debatten.