Greenpeace ljuger

För en vecka sedan berömde jag forskarna Jens Sundström och Sten Stymne, för deras uthållighet i debatten om genetiskt modifierade organismer (GMO). Jag menade att trots att de ställs mot miljövänsterns vantolkningar och uppenbara lögner så travar de på med Zen-lik uthållighet att vetenskapligt och sakligt propagera för GMO jordbruket.

Igår svarade Greenpeace och jag fick vatten på min kvarn. Dess chef i Sverige, Patrik Eriksson skriver att Värlsbankens och FNs skapelse International Assessment of Agricultural Science and Technology for Development (IAASTD) “dömer ut industriellt jordbruk och GMO”.

Det stämmer inte alls. I IAASTDs globala rapport från 2009 kan man läsa följande om GMO (sid 352):  

“Conventional breeding and genetic engineering are complements…A wide range of new traits are at various stages of development, some of which are likely to lead to varieties that are drought-resistant, exhibit improved nutritional content of feed and feedstuffs, and offer enhanced shelf-life (Graff et al., 2005). It is likely that a combination of transgenic and conventional breeding approaches will be necessary to meet the crop improvement requirements of the next 50 years.”

Alltså GMO och konventionell förädling är komplement som inte kan ersätta varandra, och båda kommer att krävas för att möta de nästkommande 50 årens förändringar och krav på jordbruket.

IAASTD ger följande förhoppningsfulla framtidsscenario ifall GMO skulle få ökat genomslag (sid 353):

”Furthermore, such a pathway could see traits for the remediation of polluted or degraded land or adaptation to heat and drought, which could assist in dealing with current agroenvironmental challenges and in the adaptation to rapid climate change.”

Alltså, med mer GMO-användning så skulle områden som förstörts via miljöförstöring eller erosion kunna börja användas igen inom jordbruket och vi skulle också bättre kunna möta framtidens förändringar i klimat med odling i torka och hög värme.

IAASTD ger följande dystra framtidsscenario ifall GMO skulle förbjudas (sid 353):

”Overall, it is likely that the elimination of a powerful tool like transgenesis would slow but not stop the pace of agricultural research and improvement. As a result, humanity would likely be more vulnerable to climatic and other shocks and to increased natural resource scarcity under this alternative pathway”

Alltså utan GMO så skulle utvecklingen inom jordbruksutveckling försämras vilket skulle göra mänskligheten mer utsatta för klimatförändringar, katastrofer och möjliga brister på naturresurser.

Medandra ord IAASTDs rapport är försiktigt positiv till GMO, även om organisationen även ser utmaningar med denna teknik. IAASTD dömer heller inte ut industriellt jordbruk, vilket Greenpeace påstår. Det är inte konstigt. Hela vårt välstånd i väst beror på att vi utvecklat industriellt lantbruk. Så fort vi sätter oss i bilen och kör ut på landet och tittar ut över vajande rasp, eller vetefält ser vi de monokulturer som är en del av det industriella jordbruket och som Greenpeace tydligen hatar. Om IASSTD skulle kräva att vi avskaffade den typen av agrikultur så skulle det samtidigt innebära att vi i en snar framtid skulle stå inför matbrist, möjlig svält och total ekonomisk kollaps över hela världen. Vad IASSTD däremot gör är att lyfta fram en hel del förbättringsområden så småskaligt jordbruk i u-läner kan bli bättre, just för att det är den dominerade formen i stora delar av Afrika och Asien, med grödor som troligtvis passar sämre in i västs teknikintensiva lantbruk. Men det verkligen är inte samma sak som att döma ut industriellt jordbruk.

Vad Patrik Erikssons artikel avslöjar är för det första att Greenpeace inte är en seriös organisation, då de har betänkliga problem med att hålla sig till sanningen. För det andra påvisar det att Greenpeace är extremistisk organisation som menar att det jordbruk vilket skapat förutsättning till att vi i Europa slipper svälta skall raseras. Det är inte seriöst, det är vansinne.


Uppdatering: Jens Sunström och Sten Stymne har nu svarat på Patrik Erikssons artikel, med sedvanligt lugn och sakliga argument.