Att debattera för genmodifierade grödor (GMO) i Sverige måste vara tröstlöst. Jag beundrar verkligen forskarna Jens Sundström och Sten Styme när de nu tar ett varv till i denna evighetsdiskussion. De påvisar med enkla exempel som potatisen Fortuna vilket via genteknik är resistent mot bladmögel, och därför skulle kunna minska vårt användande av bekämpningsmedel i jordbruket markant. Alltså, GMO kan vara bra för vår miljö.
Men detta är inte en rättvis diskussion. Forskarnas saklighet ställs mot direkta lögner från miljörörelsen med Miljöpartiet, Greenpeace och Naturskyddsföreningen i spetsen. Dessa försöker hela tiden smutskasta GMO med osakliga och ovetenskapliga påståenden om att det skapar antibiotikaresistens och dylikt. De har en i princip enig forskarkår emot sig.
Tyvärr har miljörörelsen ett oförtjänt bra rykte, vilket gör sakligt debatterande omöjligt. Så fort forskare likt Jens Sundström och Sten Styme kommer med sakliga inlägg så finns där så många ute i stugorna som efter år av miljörörelsens propaganda egentligen inte lyssnar på vad Jens Sundström och Sten Styme faktiskt skriver. Utan snarare tolkar in miljörörelsens nidbild av vad Jens Sundström och Sten Styme tycker. Se bara på de sorliga reaktionerna från Johan Westerholm, Martin Moberg och Peter på Röda Berget. Inget av vad dessa tre socialdemokratiska herrar kritiserar har Jens Sundström och Sten Styme någonsin skrivit.
Vad vi GMO-förespråkare tycker är inte att GMO skall släppas fritt vind för våg utan minsta riskanalyser eller testning. Snarare menar vi att GMO som metod i sig inte är farlig. Det vet vi då GMO-grödor använts i 20 år utan forskare kunnat hitta några miljöeffekter att tala om och miljoner människor har ätit dem utan minsta skadligt spår. Huruvida en GMO-gröda är bra för människor och miljö, eller möjligtvis skadlig beror på vilka gener som använts, inte på metoden. Därför skall GMO-grödor testas precis som idag så att allt som släpps ut på våra åkrar är säkert.
Däremot skall inte GMO förbjudas vilket Miljöpartiet, Greenpeace och Naturskyddsföreningen anser, Ett sådant förbud skulle betyda att vårt jordbruk inte kan utvecklas till att mätta fler med mindre ekologiskt avtryck, eller utvecklas till att producera nya produkter till oss. Miljörörelsens alternativ är avstannad tillväxt och återgång till det förgångna i en form av fornminnesromantik. Men det är samtidigt att propagera mot dagens välfärd.
0 comments:
Post a Comment