Uppföljning av diskussionen om medicinpatent, och forskningsfientliga miljöpartister

Uppfinnarna på tryghetsvakten har betydligt mer konkret lyckats formulera den kritik av piratpartiets syn på läkemedelspatent jag själv klankat ner på. Piratpartiet vill ju som känt avskaffa medicinpatent och istället att staten skall stå för all forskning och medicin utveckling. Men i statlig tjänst blir forskare byråkrater istället för innovatörer, och byråkrater är urusla på innovationer. Utmärkt formulerat.

Om man istället vill hitta medhåll för Piratpartiets åsikter i frågan så får man ge sig ut på vänsterkanten i politiken. Miljöpartiets Carl Schlyters åsikter skulle i princip kunna ha undertecknats av Christian Engström, och Herr Svensson från det trotskistiska Socialistiska partiet håller med piraterna på punkt och pricka, både i problemformulering och i lösning.

Detta är inte oväsentligt. Tänk, piraterna ser ett problem med det statliga ingrepp medicinpatent är, men deras lösning är än mer statlig makt och styrning, vilket också är varför deras sängkamrater i frågan kommer från miljöpartiet och vänsterut (låångt vänsterut) i det politiska landskapet. Detta torde vara oroande för varje liberal. Samma pirater som varnar för storebrorsamhälle och statlig övervakning, ser statlig intervention och makt som en lösning i en annan fråga. Jag börjar då undra om inte orsaken till Piratpartiets ovilja mot t.ex. IPRED är framförallt storföretagens roll i denna obskyra lagstiftning och inte våra politiska makthavare som är betydligt farligare. För deras ovilja mot medicinpatent verkar inte vara att staten har makt, utan att snarare företagens så kallade monopol på ett läkemedel. Därmed kan de vara åsiktsbröder med allehanda statsvurmande socialister som ser staten som löningen på alla problem och företagande som public enemy No1. Kommer då ett sådant Piratparti verkligen att hålla frihetsaspekterna i sitt politiska kompass, väl inne i parlament?

Nu när jag ändå raljerar över miljöpartisten Carl Schlyter så måste jag bara kommentera hans reflektioner på när det röstades om djurförsök i EU-parlamentet får några veckor sedan. Carl Schlyter var väldigt besviken på att de etablerade partigrupperna motsatte sig förslag på utfasning av djurförsök.
Han skrev att dessa partigrupper ”har en naiv tro på gamla tiders djurförsök” när det gäller att ”testa läkemedel”.
Hmm, om det nu är naivt när forskare tror sig kunna efterlikna patienter med råttor och möss, vad är det då om man likt Carl Schlyter tror sig kunna efterlikna patienter än bättre med enskilda celler i provrör?

Miljöpartiet förblir ett reellt hot mot medicinsk forskning och framtidens sjukvård.