Bra om upphovsrätt, men slarvigt och missvisande om läkemedelspatent

Magnus Wiberg ifrågasätter idag det samhällsekonomiska värdet av upphovsrätten på DN-debatt. Med tanke på att läkemedelspatent sorterar under så kallade intellektuell äganderätt, så finner jag ämnet synnerligen intressant. Tyvärr måste jag kritisera Dr Wiberg i just detta hänseende. För som underlag använder han en studie av Cohen et al ( 2000 ”The Carnegie Survey) där 1478 amerikanska företag fick svarar på vilken faktor som de ansåg var mest centralt för att förvalta avkastning på genomförda innovationer. Dr Wiberg nämner mycket riktigt att även läkemedelsföretag ingick i studien. Men sedan skriver han inget mer om det, vilket får läsarna att tro att även dessa företag skulle anse att patent var den minst effektiva metoden och att endast 1/3 av företagen rankade patent som viktigast, vilket alltså var den generella slutsatsen av Cohen et al.

Men så är inte fallet. Just läkemedelsföretag svarade nämligen synnerligen annorlunda än andra företag i denna rapport. Om vi ser till bilden i inlägget här nedan där första procentsiffran på varje rad är genomsnitten av vad alla företag svarade så är den första procentsiffran inom parentesen vad läkemedelsföretag svarade och den andra vad företag som tillverkar medicinteknisk utrustning svarade. Inom dessa två branscher ansåg alltså en majoritet av företagen att patent var vikigt för att ge avkastning på upptäckter, rankat näst bäst några få procentenheter bakom den viktigaste faktorn.

Intressant nog saknas också en del komplimenterande frågor för att ge hela bilden. (1) Hur högt rankas patent bland den minoritet av läkemedelsföretag som ansåg något annat än patent vara det viktigaste i studien? (2) Hur stor var skillnaden mellan de olika alternativen för dessa företag? Med andra ord, även om man rankar något som näst viktigast, är det oviktigt då? (3) Var det en skillnad mellan stora företag som säljer mediciner själv, eller små forskningsföretag som endast säljer medicinpatent? (4) Var det något av företagen som ansåg att patent skulle kunna avskaffas? (5) Av de läkemedelspatent som inte ansåg att patent var den bästa metoden, beror det på det idag finns företag i Indien tex som piratproducerar läkemedel? Och anser då dessa företag att de hade kunnat få bättre avkastning på innovationer ifall patent skyddades bättre rent globalt?


Slutsatsen är att till skillnad från upphovsrätten inom andra branscher så påvisar underlaget till Wibergs debattartikel att läkemedelspatent är bra och nödvändigt för innovationer. Egentligen är det inte så konstigt. Alternativ som andra typer av företag rankade högt, tex produktunderhåll och service fungerar naturligtvis inte lika bra på ett piller som en maskin.

Vad som däremot är intressant är att läkemedelsföretag rankade processpatent betydligt lägre än produktpatent. Det säger en hel del, och beror med all säkerhet på att just brott mot processpatent princip är omöjliga att bevisa. Därmed är processpatent inte lösningen för läkemedelsbranschen.

Observera jag anser mig inte tillräckligt insatt för att tala om intellektuell äganderätt inom andra fält, tex mjukvarupatent.