Veckans stora nyhet har är naturligtvis att Stefan Löfven har utmanat sin högljudda partivänster, SSU och det mäktiga LO. Han är nämligen emot vinstförbud, eller vinsttak i välfärdsföretag, utan vill istället ha öppen bokföring per vårdhem/skola för att inte stora koncerner skall kunna skyffla runt vinsterna mellan olika enheter, och för att därför synliggöra eventuella ”övervinster” i välfärdsföretag.
Med ett viktigt förbehåll är det ett lysande förslag av den socialdemokratiska ledaren. En sådan transparens måste även gälla även kommunal/landstings-driven välfärd. Här håller jag helt med Göteborgsposten.
För även den mest inbitne vintsförbudsförespråkaren måste vid det här laget uppfattat den strida ström av kritik mot förslaget av forskare, instanser med insikt i välfärden, samt även de som driver sådan verksamhet (senastidag i Svenskan). Kritiken har varit enstämmig. Det finns inga ”övervinster”. Kommunal/landstingsdriven är inte bättre och orsakar inte färre skandaler. ”Övervinster” är en fantasi baserad på ideologiska skygglappar, och vänsterpartistiskt fifflande med statistik.
Om nu vintsförbudsförespråkarna är ärliga när de påstår att deras åsikt beror på omtanke om våra skattepengar och inte en ideologisk aversion mot allt privat och valfrihet, så borde detta förslag (med förbehållet) falla i god jord. Det skulle ju innebära att vi medborgare och våra folkvalda mycket enklare skulle kunna jämföra privatskolor med kommunala skolor, privata vårdinrättningar mot landstingens och kommunernas vårdhem. Vi skulle kunna få raka besked om hur mycket varje skola/vårdenhet får betalt i pengar per patient/elev och därefter, via kvalitetsmätningar och kundnöjdhetsundersökningar kunna se hur våra skattepengar används bäst. För så är det inte idag. Alla skolor får inte samma skolpeng och kommunala och privata vårdinrättningen behöver inte få samma ersättning. I Malmö tex skiljer det sig markant åt, även mellan kommunala skolor.
Det är teoretiskt möjligt att det skulle påvisa att vinstuttag sänker kvalitén. Det är jag som liberal och säkerligen en ”marknadsfundamentalister” enligt Anna Dahlberg på Expressen beredd att möta förbehållslöst. Men det kan också påvisa att välfärd driven i kommunal eller lanstingsregi i vissa fall är byråkratisk och slösande utan att ge kvalitativt mervärde i jämförelse med privata alternativ. Att kommunala politiker blir bättre på att ställa krav på välfärd om den sköts i privat regi. Eller kanske den påvisar att kommunal verksamhet blir bättre när den konkurrensutsätts från privata alternativ, i jämförelse med de kommuner där inga privata alternativ existerar.
Är då vänstersossar beredda på att acceptera en sådan öppenhet och transparens i vården och skolan, även om det skulle skaka de egna övertygelserna?
Jag anser att ett sådant förslag skulle ge ett betydligt sakligare underlag för oss medborgare och våra folkvalda att bedöma vad som är bäst. Bättre än dagens praxis som sorgligt nog handlar om ensidiga och förenklade reaktioner på sensationslystna ”avslöjanden” från vår icke trovärdiga tabloidpress, eller dubiösa samhällsmagasin i TV som lever på att skapa en skandal i veckan 52 gånger per år. Vi får ju inte glömma att den ”granskning” som startade hela den här cirkusen, nämligen Caremas drift av Koppargården, har kritiserats på senare tid då de upprörda rubrikerna har ersatts av mer saklig eftersyn. Det har ju bla påvisats att Koppargården knappast fungerade särskilt väl i kommunal regi innan Carema tog över. I en nyligen genomförd intervju av en av de anhöriga som var mest kritisk mot Carema så visar det sig att hon är lika missnöjd med dagens drift av kommunen. Det har inte blivit fler anställda då det inte finns mer pengar bara för kommunen driver vårdhemmet. Sniken taktik med lägre bemanning för att tjäna pengar var knappast problemet.
0 comments:
Post a Comment